钧衡析｜强制执行阶段，和解协议是 “护身符” 还是 “空头支票”？

以纠纷所处程序节点划分，和解协议分为诉讼阶段庭外和解、执行启动前自行和解、执行程序中法院备案和解三类，三类协议在强制执行力、违约救济路径、结案规则层面存在明确区分，最高法发布两则标杆裁判明确差异化处置逻辑。

（一）诉讼二审阶段达成和解撤诉后，债权人可申请执行一审生效裁判

案件进入二审审理流程，双方当事人自主协商达成还款和解约定，债权人主动放弃部分利息诉求，债务人承诺分期完成款项清偿，后续债务人以签署和解协议为由向二审法院申请撤回上诉。二审法院裁定准予撤诉后，一审民事判决自动发生完整法律效力。债务人未依照和解协议约定按期足额还款时，债权人有权向一审法院提交强制执行申请，人民法院应当启动原判决执行程序。

该处置规则依托《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十二条形成程序基础，条文明确二审判决宣告前上诉人撤回上诉的决定权归属于二审法院，撤诉裁定生效后一审裁判文书具备完整强制执行力。诉讼阶段私下签署的和解协议未经过人民法院调解程序制作调解书，仅属于双方自愿订立的民事合同，不具备直接申请强制执行的程序效力，债务人不能以和解协议对抗原生效裁判的执行程序。

（二）执行程序启动前自行和解且足额履约完毕，债权人不得再申请强制执行

债权裁判文书生效后、当事人向法院提交执行立案材料前，双方自行签订书面和解协议，债务人按照协议约定全额支付应付工程款，同时双方配合完成财产解封等配套履约行为。债权人后续以协议签字人员无授权、清偿金额未覆盖全部判决标的为由，向人民法院申请依据原裁判文书全额强制执行。司法处置规则为驳回执行申请，裁定终结原生效文书对应的债权执行程序。

上述裁判尺度来源于《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条，条文专门针对执行外和解设置异议审查标准，执行外和解虽未录入法院执行笔录、未共同提交司法机关备案，但债务人已经完整履行协议项下全部付款义务，且双方配合完成解封等履约配套动作，客观行为可推定和解协议为双方真实意思表示，债权债务关系因足额清偿归于消灭，债权人无权就同一债权再次启动强制执行。仅当债务人存在迟延履约、瑕疵履约造成债权人额外损失时，债权人可另行提起违约损害赔偿诉讼，不能直接恢复原判决执行。

（一）庭外、执行前和解协议达成后，债权人能否申请执行原生效裁判文书

1.基础处置规则

当事人未在法院主持下签署和解协议，无论协议签订于诉讼阶段还是执行立案前，均不会自动阻断强制执行程序启动。债权人在债务人违约后，可直接持原生效判决书、调解书向人民法院提交执行立案申请。债务人若主张和解协议已经变更债权履行内容，仅能依据《民事诉讼法》第二百二十五条规定向执行法院提交书面执行异议，条文要求执行机构收到书面异议后十五日内完成实质审查并出具裁定，以此区分协议履行状态作出对应处置。

2.分情形异议审查标准

一是和解协议全部履行完毕，仅存在轻微迟延、小额瑕疵，未实质影响债权清偿根本目的，执行法院裁定终结全部执行程序；二是和解协议仅完成部分款项支付，剩余债务未清偿，执行程序正常推进，依据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条内容，法院核算时扣除债务人已履行金额，仅针对剩余未清偿标的开展强制执行；三是债务人完全未依照和解协议履约，执行异议直接驳回，强制执行程序正常开展。

（二）和解协议违约情形下，债权人能否单独就和解协议提起民事诉讼

1.常规处置边界

和解协议本质依附于原生效裁判确定的基础债权债务关系，协议内容仅变更原债权的履行期限、支付方式、分期金额，未创设全新独立债权。债权人单独以和解协议为诉讼标的向人民法院起诉，法院通常以一事不再理原则不予受理或裁定驳回起诉，避免同一债权重复司法审理，节约司法资源。

2.法定例外情形

债务人履行和解协议过程中存在长期逾期、部分履约瑕疵，造成债权人产生资金占用损失、维权产生诉讼费、保全费、律师费等新增财产损失，该部分损失不属于原生效裁判文书覆盖范围，属于和解违约衍生的独立损害，债权人可单独向人民法院提起民事诉讼主张对应赔偿，不受一事不再理规则约束。

针对执行阶段经法院备案登记的和解协议，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条作出特殊安排，债务人拒不履行备案和解时，债权人拥有双重维权路径，既可以申请恢复原裁判执行，也能够单独就和解履行纠纷向执行法院提起诉讼，两类救济方式由债权人自主选择。